其實(shí)蔡英文在就職典禮上說的那句：“我們有??務(wù)實(shí)可靠的工程師文化”，只讓我想到一個(gè)又一個(gè)被責(zé)任制壓垮的工程師身體。當(dāng)然，因?yàn)檫@篇不是從“靠北工程師”轉(zhuǎn)來的文章，這點(diǎn)我就不多談了。

這篇文章想要談?wù)劦氖顷P(guān)于“工程師文化”席捲全球帶來的問題。當(dāng)那個(gè)最擅長新媒體政治的美國總統(tǒng)歐巴馬也大張旗鼓地寫下了他第一行code時(shí)，我就感到微微不妙。一向事事向美國看齊的臺灣，恐怕也不會錯(cuò)過這次跟風(fēng)的機(jī)會。

果不其然，據(jù)說107年教育部就將把“寫程式”列入國中必修課。甚至現(xiàn)在有些學(xué)校已經(jīng)“偷跑”。這讓我想起很久很久以前，我在國中的電腦教室里，一心只想著如何在那臺跑著倚天中文系統(tǒng)的電腦上打電動(dòng)。

我并不是反對程式教育本身。只是臺灣政府長久以來的不良記錄，總是能夠很完美地搞錯(cuò)方向，實(shí)在很難不讓人憂心。因此，如果有一天我們在國、高中的教室里，真的看到如洪士灝教授所說的，老師拿著只是簡化版本的程式設(shè)計(jì)課本一行一行地念，其實(shí)真的也不太令人意外。

我很喜歡盧諭緯對于蔡英文那句話的反思與回應(yīng)。而他所謂憂心太過于窄化工程師的角色，其實(shí)對我而言就是憂心于未來的教育搞錯(cuò)方向，僵化、死板地將程式設(shè)計(jì)再次填鴨地塞進(jìn)下一代學(xué)子的腦袋里。

前陣子在TechCrunch上有一篇文章，一位工程師Basel Farag才大聲疾呼地說：請不要學(xué)程式設(shè)計(jì)！因?yàn)樗J(rèn)為，當(dāng)我們聚焦在程式設(shè)計(jì)上時(shí)，容易將整個(gè)注意力都導(dǎo)向問題解決上，而忽略了理解問題本身，因而失去了問“為什幺”的能力。

這句話的用意并不是“解決問題”不重要。而是說，在我看來，忽略理解問題本身也就意味著，我們僅僅只是跟著“問題”前進(jìn)的驢子，而無法跳出既有的框架問“為什幺”，甚至像盧諭緯說的，問：為什幺不？

問“為什幺不？”正是一種Hacker（而不只是coder）的精神。我在過去的一篇文章里曾經(jīng)提到，如果要問臺灣該砍掉重練什幺，我說，不管那是什幺，從Hacker精神來看，重要的是：不要僅將你想要“重練”出的那個(gè)東西視為目標(biāo)，而是要將“砍掉重練”（也就是不斷戰(zhàn)斗）本身，內(nèi)化為生活的根本信念。

倘若失去了這些精神、理念，而僅是僵化地將程式設(shè)計(jì)納入課綱中，恐怕又將是另一場臺灣教育史上的悲劇（雖然已經(jīng)夠多了）！

回過頭來說教育。作為人文社會學(xué)者，自然不樂見程式設(shè)計(jì)如今被供奉地如此高的情況。在一個(gè)人文素養(yǎng)與社會關(guān)懷視野本就越趨薄弱的時(shí)代中，這樣的哄抬行為根本就是把人文社會科學(xué)往死里打。

然而，我必須說明白，反對程式教育絕對不是因?yàn)槲易约菏侨宋纳鐣W(xué)者（絕！對！不！是！）。除了上述提到的，對于臺灣政府完美走歪的憂慮外，更重要的是，我認(rèn)為，程式教育應(yīng)該是一個(gè)更大框架下的一環(huán)，而非核心。

對于這樣一個(gè)大框架或是大藍(lán)圖的想像，源自于我們實(shí)際上看到數(shù)位時(shí)代中，知識生產(chǎn)方式的改變。在學(xué)術(shù)界里，這反映在所謂“數(shù)位人文”這一跨領(lǐng)域?qū)W科的興起。

沒錯(cuò)，作為人文社會學(xué)者，我們（或至少我）并不會也無法否認(rèn)各種數(shù)位科技帶來的改變。過去，我們面對大量的文本資料，必須透過人工方式慢慢篩選、分類。現(xiàn)在我們有各種強(qiáng)大的文本分析軟體、斷詞工具。更不用說，數(shù)位典藏、云端資料庫帶來的強(qiáng)大搜尋與檢索能力。

因此，面對數(shù)位工具所帶來的知識生產(chǎn)模式的改變，我們的“教育”該如何改變，對于數(shù)位人文學(xué)者來說也是思索的課題之一。

一方面，如我剛剛提到的，程式設(shè)計(jì)確實(shí)是整個(gè)藍(lán)圖中的一部分。畢竟，可以預(yù)見的是，各種數(shù)位足跡與數(shù)位生活必然是人類未來的重要部分。而要去認(rèn)識、探究這些現(xiàn)象，我們需要數(shù)位工具的輔助。

然而，另一方面更重要的是，如何轉(zhuǎn)換對于自身的認(rèn)識，或是說轉(zhuǎn)換教育的理念，從培養(yǎng)獨(dú)立、個(gè)體化的工具操作者，轉(zhuǎn)變?yōu)樵杏环N“網(wǎng)絡(luò)編織者”。

前者很好理解，獨(dú)立、個(gè)體化的工具操作者，是現(xiàn)代社會“理性”、目的性思維下的產(chǎn)物。那種重視個(gè)人工作能力、解決問題能力的教育訓(xùn)練邏輯都是源自于此。對于數(shù)位人文學(xué)者來說，我們并不是要培養(yǎng)出這類的“專家”。

后者就比較抽象一點(diǎn)。所謂的“網(wǎng)絡(luò)編織者”，首要強(qiáng)調(diào)的是，他有能力因應(yīng)不同的脈絡(luò)，與不同的人、工具“合作”，來取得所需的資訊、知識。換言之，相較于強(qiáng)調(diào)個(gè)人工作能力的工具操作者，網(wǎng)絡(luò)編織者更需要的是合作、整合、調(diào)動(dòng)、委任與溝通的技能。

網(wǎng)絡(luò)編織者必須以一種“去中心化”的方式想像行動(dòng)的過程，將行動(dòng)過程所涉及的人與工具置放于想像的網(wǎng)絡(luò)中，而其任務(wù)就是想辦法連結(jié)網(wǎng)絡(luò)，并促使其“行動(dòng)”。更重要的是，由于這是一種去中心化的過程，因此它不是一個(gè)僵化、死板的目的導(dǎo)向行動(dòng)。相反地，隨著多樣的人、工具進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)中，對于問題、目標(biāo)的“視野”將會不斷地轉(zhuǎn)換、改變。

總之，無論是我說的這種網(wǎng)絡(luò)編織者，還是盧諭緯將工程師文化重新界定為關(guān)于“為什幺？”、“為什幺不？”的探問，或甚至是Farag說“Please don’t learn to code”，我相信共同點(diǎn)都在于，憂心于我們的社會又再一次被另一種“知識”單向度地支配。

資訊社會研究者。相信人與科技物的關(guān)係是理解當(dāng)代社會的核心。目前在一個(gè)推動(dòng)數(shù)位人文研究的計(jì)畫中擔(dān)任博士后研究員。

文章來源：機(jī)房監(jiān)控 http://m.u88-cn-zhifuxiaoxiangmu.cn